Признание недействительным создание комиссии по трудовым спорам

Приложение 26 Введение. Предлагаемая к защите курсовая работа представляет собой теоретический и практический анализ работы комиссий по трудовым спорам, правового регулирования процедуры рассмотрения индивидуальных трудовых споров, что является очень важным и актуальным. Это обуславливается многими факторами.

Трудовые споры. Практика разрешения трудовых конфликтов. Май 2010. Как избежать ошибок при досудебном урегулировании конфликтов? Какие методы наиболее выгодны для работодателей? Как выбрать оптимальный способ разрешения трудового спора? В деятельности любой компании рано или поздно возникают споры с работниками.

Вы точно человек?

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О. Архангельск, наб. Северной Двины, д. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бобровский Олег Иванович.

Апеллянты с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтена задолженность Должника перед сотрудниками на дату увольнения.

Оборотно-сальдовые ведомости по счёту 70 являются недостоверными. Решения комиссии конкурсным управляющим не оспаривались, с заявлением о фальсификации он не обращался. Доводы о неправильном оформлении документов не относятся к существу настоящего спора.

Доводы о неравноценности, заинтересованности сторон, причинении вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждены. Указывают на то, что в отношении выплаченной заработной платы действует принцип невозвратности, а также на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации далее - ТК РФ не предусматривает возможность признания недействительным трудового договора.

Бобровский О. Конкурсный управляющий Должника Степанов Николай Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обжалуемых решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам Должника с его расчётных счетов в период с 19.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13. Решением суда от 16. Определением суда от 20. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. Пунктом 1 статьи 61. Положениями пункта 3 статьи 61. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учётом норм пункта 3 статьи 61. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, из смысла положений главы III. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечёт ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности банкротстве.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства. Обжалуемые выплаты и условия трудового договора с ответчиками оспорены как действия, совершённые Должником в преддверии банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянтов несостоятельны. Более того, согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности банкротства участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не иными нормами, не подлежащими применению в данном случае. Согласно пункту 1 статьи 61. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества активов должника.

Неплатёжеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61. На момент принятия обжалуемых решений, выдачи удостоверений и перечисления денежных средств Должник обладал признаками неплатёжеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Поскольку ответчики являлись работниками Должника, следует признать верным факт их осведомлённости о неплатёжеспособности Должника, что также свидетельствует о доказанности того, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника при её заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются и самим способом получения выплаты заработной платы, пособий, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации спорных денежных средств в счёт погашения задолженности Должника перед ответчиками, притом что на момент принятия обжалуемых решений, выдачи удостоверений и перечисления денежных средств расчётные счета Должника были заблокированы.

Судом первой инстанции установлена неравноценность встречного исполнения трудовых функций, поскольку по результатам судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что задолженность перед ответчиками существовала в меньшем размере, а именно: перед Братаевой Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Согласно пункту 3 статьи 61. Поскольку в реестре требований кредиторов Должника требования кредиторов второй очереди отсутствуют, то в части неприменения судом положений пунктов 1, 3 статьи 61. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Оценив условия спорной сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о её несоответствии вышеуказанным нормам права.

Апелляционный суд находит правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы арбитражного суда о том, что обжалуемые сделки фактически совершены с целью прикрыть другую сделку - сделку, направленную на вывод денежных средств с расчётных счётов Должника.

Решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам оформлялись с целью получения денежных средств в иной очерёдности, поскольку на денежные средства на расчётных счетах Должника наложен арест в связи с наличием задолженности перед контрагентами, взысканной решениями судов. Совершение данных сделок повлекло погашение несуществующей задолженности с нарушением установленной законодательством очерёдности списания денежных средств, уклонение от уплаты предъявленных к расчётному счёту требований с целью получения и расходования денежных средств по своему усмотрению.

Более того, как обоснованно указано в судебном акте, комиссию по трудовым спорам Должника следует признать нелегитимной, поскольку сведений о её создании не имеется, в числе её членов указаны уволенные работники, протоколы комиссии оформлены с нарушением ТК РФ, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок. Вывод о недействительности трудового договора, заключённого с Житковой Т. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при её заключении не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед ответчиком, следует признать верным.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемых договоров, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение Должника, направлено на нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, совершённых в неблагоприятных финансовых и заведомо невыгодных для Должника условиях, оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными не имеется.

Соответственно, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, заявление в части применения последствий их недействительности удовлетворено обоснованно. Доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как работает комиссия по трудовым спорам

Истцу о создании КТС в ООО «ТЕРРИГЕН», равно как и о претензиях ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано трудовым спорам, признании недействительными и. ТК РФ, комиссия по трудовым спорам (КТС) образуется по инициативе сроков и ответственности работодателя за уклонение от создания КТС. о признании недействительными условий, включенных в.

Трудовое право для кадровика", 2007, N 2 Полномочия комиссии по трудовым спорам ктс организации В ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ Рассмотрение трудового спора в комиссии по трудовым спорам КТС представляет собой самостоятельный вид рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора. Основными задачами российского трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений. Совершенствование трудовых отношений, определенных Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, соотносимо с тем, что успех экономического реформирования возможен только с учетом социально-трудовых аспектов и соблюдения принципа социальной справедливости. И в этом контексте на решение обозначенного принципа направлены усилия законодателя на совершенствование правовой базы в том числе трудового законодательства в вопросах регулирования социально-трудовых отношений, включая социальное партнерство. Вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Существенные изменения и дополнения внесены в законоположения Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся деятельности комиссии по трудовым спорам КТС организации или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Рассмотрение трудового спора в комиссии по трудовым спорам КТС представляет собой самостоятельный вид рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора. Согласно ст. Представители работников избираются в КТС общим собранием конференцией работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании конференции работников. Представители работодателя назначаются в КТС руководителем соответствующей организации ч. По решению общего собрания работников КТС могут быть образованы в структурных подразделениях организации и действовать в пределах полномочий этих подразделений ч. То есть комиссия по трудовым спорам структурного подразделения вправе разрешать индивидуальные трудовые споры по тем вопросам, которые могут быть разрешены руководителем этого подразделения и его подчиненными. КТС структурного подразделения не вправе выносить решения по вопросам, относящимся к компетенции руководителя организации, в том числе по вопросам материальной ответственности.

Вступление в силу и исполнение решения 20 Добавление к решению отметки о вступлении в силу 21 Приложение 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О. Архангельск, наб.

An error occurred.

В июне 2010 года им стало известно, что ДД. ГГГГ судебные приказы отменены, заявителям рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Комиссия по трудовым спорам ДД. ГГГГ, отчеты в налоговые, пенсионные и другие органы не предоставляются, ранее принятые судами решения не исполняются. Ссылаясь на ст. ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению. Указанные действия совершены ФИО9 намеренно для использования комиссии в целях вывода денежных средств общества в своих семейных интересах за счет искусственно созданной заработной платы, которая в 100 раз выше заработной платы иных работников. В связи с этим руководство общества фактически блокировало возможность получить заработную плату за ДД. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре вместо отдела судебных приставов по г.

Что работодателю необходимо знать о трудовых спорах (Бычков А.)

Что работодателю необходимо знать о трудовых спорах Бычков А. Дата размещения статьи: 19. Никто не застрахован от неожиданностей и спадов в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому нельзя исключать возможность ущемления прав работников задержкой выплаты заработной платы, переносом отпусков, снижением объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работодателем дополнительно к тем, что установлены законом. Однако в подобных случаях работодатель должен быть открыт к диалогу с сотрудниками, чтобы все возникающие противоречия снимать путем переговоров. Если это ему не удается и персонал намерен перейти к активной стадии разрешения спора, работодатель должен знать, как себя защитить. Действующее трудовое законодательство основывается на принципах уважения прав и свобод всех сторон трудовых отношений, необходимости соблюдения баланса интересов работодателей и работников, а также государства в сфере труда. Поэтому оно ориентирует на разрешение конфликтов к обоюдной выгоде сторон, предоставляя большой арсенал подручных средств. Помимо наиболее популярного традиционного судебного порядка разрешения споров закон предусматривает возможность обращения в комиссии по трудовым спорам, проведения забастовок и т.

Определением суда от 10. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.

Деятельность КТС Лица, выделенные в состав КТС от нанимателя и профсоюза, должны быть компетентными в вопросах труда и заработной платы. Как правило, на практике в состав КТС входят работники отдела кадров, экономисты, юрисконсульты, которые могут оказаться полезными для успешного рассмотрения спора.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какой установлен срок для обращения в суд по трудовым спорам?
Похожие публикации